You are here
1 Hírek 

Schwartz “feljelentős” Béla közpénzen pereskedik.

 Igen kérem, az a Schwartz Béla, aki másokat “trágár” kifejezésekkel, egy nyilvános rendezvényen sértegetett, annak okán, hogy vélt vagy valós peres eljárásokat sérelmezett. Nos, kössék be a biztonsági öveket a fotelban, majd nézzék meg, Ajka város első embere, hogy beszél politikai ellenfeleiről, majd folytatom a jelenlegi peres üggyel, mely azért komoly kétségeket vet fel a városvezető, valamint környezetének tisztességét illetően. 

A pestisracok.hu írta meg, hogy közpénzen pereskedik a polgármester:

Vegyük csak sorba a jelenlegi ügy előzményeit:

  1. augusztus 17-én a Demokratában megjelent Lass Gábor újságíró tollából egy cikk, „Ajkáról kifogyott a nóta” címmel.

A cikkben a következő feltevések fogalmazódtak meg:

  • Az önkormányzat évekkel ezelőtt vásárolt egy autót, ami kísértetiesen hasonlított a polgármester autójához: színe és típusa ugyanaz volt, csak a forgalmi rendszáma más. Ez arra is lehetőséget adhatott a polgármesternek, hogy két helyen is elszámolhassa utazási költségeit, ugyanis ekkor még polgármestersége mellett országgyűlési képviselő is volt.
  • Több ember nevére női kézírással menetleveleket hamisítottak. Olyan emberek nevére is írtak menetlevelet, akik az érintett időszakban szabadságon voltak, vagy még jogosítványuk sem volt.
  • A Közbeszerzési Döntőbizottság összesen hat és fél millió forintra büntette az önkormányzatot, annak ellenére, hogy négy éven át több mint harmincmilliót fizettek ki egy gazdasági tanácsadó cégnek a közbeszerzések lefolytatására.

Már majdnem el is felejtettem ennyi év távlatából, hogy az ÁSZ ellenőrzések leállítását is kérte Ékes József, akkori országgyűlési képviselőtől Schwartz Béla szocialista polgármester. Nem is akármilyen megkeresés volt, a megvesztegetés fogalmáról halottak már? Nos mindenki döntse el maga, hova sorolná:

„Nekünk az lenne a kérésünk, hogy rendelkezel ott befolyással, ott az ÁSZ-nál, a költségvetési bizottság tagja is vagy, ha arra kérhetnénk, hogy eljárnál az ÁSZ-nál, hogy hagyjanak békén minket, úgyis lesz itt átfogó ellenőrzés 2011 végén, 2012 elején, úgy láttam, úgyis megnézhetnek mindent. Ne mérgezzék a levegőt…”

A cikk megjelenését követően 2011. szeptember 23-án feljelentést tett a szocialista politikus becsületsértés, zaklatás, hamis vád vádpontokban Ravasz Tiborral szemben.

A cikkben több ajkai képviselőnek és politikusnak a „szavait” idézi az újságíró, de csak egy személy ellen kívánt a feljelentés eszközével élni Schwartz. A cikkel kapcsolatosan sajtópert a polgármester nem indított.  A feljelentést – információink szerint – Schwartz polgármesterként tette, nem magánemberként, erről képviselő-testületi felhatalmazást, határozat formájában nem találtunk.

Az eredeti feljelentések alapján, elsőként a Budapesti Rendőrfő-kapitányság VI. kerületi Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya az eljárást megszüntette bűncselekmény hiányában. (Azért a VI. kerületi rendőrkapitányságra került az ügy, mert a Demokrata szerkesztősége itt található meg.) A határozat ellen Schwartz fellebbezett, de ezeket a Veszprém Megyei Főügyészség és a Veszprémi Nyomozó Ügyészség is elutasította.

Az eredeti feljelentésből mára csak egy pont maradt. Ez pedig az önkormányzati autó használatának ügye. Erről szól a mostani peres eljárás, amit az elutasítások követően Schwartz, pótmagánvádas eljárást indított Ravasz Tibor ellen.

Igen kérem, az a Schwartz aki szolgálati autója után is duplán vett fel költségtérítést:

A cikk többi tartalma nem része a mostani magánvádas eljárásnak. Így nem folyik eljárás a következő állításokkal kapcsolatban:

  • „a szemétszállítást pályáztatás nélkül koncesszióba adták egy cégnek úgy, hogy egyértelmű volt a döntés pillanatában, az ajkai lesz az egyetlen szemétlerakó az észak-balatoni hulladékrendszeren belül. 250 millió forintnyi közúti fejlesztést pedig úgy vittek ki a közbeszerzési törvény hatálya alól, hogy apró darabokra szedték a beruházásokat, így olyan cég is több ízben nyerhetett – mint a Baumidex Kft. –, amelyik egy helyi szocialista képviselő tulajdonában van, és az elmúlt nyolc év alatt milliárdos árbevételre tett szert.”
  • „…mivel nyilvánosságra hozták a hangfelvételt, ezért a polgármester most mindenkit, aki bármilyen rokoni kapcsolatban kötődik a Fideszhez, vagy csak szimpatizáns, azt kirúgatja az önkormányzati intézményekből. Két tanárnak mindössze annyi volt a bűne, hogy egy beszélgetésen azt mondták, Ékes József szimpatikus ember. A polgármester egyenesen meg is mondta, ezért küldik el őket.”
  • A „lehallgatás” állításairól sem, miszerint Schwartz Béla arra kérte Ékes Józsefet, hogy állítson le egy folyamatban lévő ajkai ÁSZ vizsgálatot…
  • …és arról sem, hogy 6.500.000 Ft bírságra ítélték Ajkát a közbeszerzési szabályok megsértéséért

Az Ajkai Járásbíróság 2015. április 7-én megszüntette a pótmagánvádas eljárást bűncselekmény hiányában. Ezzel szemben élt fellebbezéssel a Veszprémi Törvényszéken Schwartz jogi képviselője, dr. Berecz Zsolt, aki a 2014-es választások idején a helyi választási bizottság tagja volt, korábban elnökeként ténykedett. A végzést a Veszprémi Törvényszék hatályon kívül helyezte és az első fokú bíróságot az eljárás lefolytatására utasította, mert a „felvetésünk” szót össze keverték a „feltevésünk” szóval, valamint azért, mert ha igaz, amit leírt az újságíró, akkor ennek bizonyítását le kell folytatni, mert az emberek igazsághoz való joga erősebb, mint a feljelentő jó hírnévhez való joga.

Megjegyezném, hogy a Schwartz Béla ellen indult eljárást, melyben felmentették, nem a bűncselekmény hiányának okán tették, hanem bizonyítottság hiánya okán, mely nem említhető egy lapon, erről írt a veol.hu is.

https://veol.hu/hirek/schwartz-bela-felmentese-bizonyitottsag-vagy-buncselekmeny-hianya-1676110

A második tárgyalási napon, Ajka első embere bevetette tűzerejét és magával vitte a tárgyalásra a “Béla szavát”. 

Felfokozott sajtófigyelem kísérte március 21-én, a Veszprémi Járásbíróságon Schwartz Béla polgármester által, Ravasz Tibor ellen indított pótmagánvádas tárgyalás második napját. Nem lehet tudni, hogy kit lepett meg jobban, a bíróságot, a vádlót, vagy a terheltet. Mindenesetre a vágóképeket készítő INFOTV operatőrének a figyelmét felhívta a városvezető, miközben a tárgyalásra érkezett, hogy a „vádlottat, azt ne felejtsd el felvenni”. Róla is készült természetesen felvétel.

A második tárgyalási nap előtt, Ravasz Tibor, a bírónő érvelése szerint valószínűleg azért, mert értesült, hogy a sajtó munkatársai is részt akarnak venni a tárgyaláson, a személyiségi jogaira figyelemmel kérte az ülés zárttá tételét. Ezt a bíróság elutasította.

  1. november 3-án készült jegyzőkönyv szerint korábban Ajkán a Bíróság már elkezdte a valóság bizonyításának elrendelését. Ez a tárgyalás volt, aminek eredményeként felmentették Ravasz Tibort bűncselekmény hiányában, de Schwartz Béla szocialista politikus fellebbezett.

Az első tárgyalási nap megállapításai a következők voltak:

  • Ravasz Tibor kihallgatásán elismerte, hogy Ő nyilatkozott a Demokrata hetilap újságírójának. Az interjú több órás volt, abból készült a cikk. Sok mindenről nyilatkozott akkor, volt ami megjelent, volt ami nem, vagy csak részben.
  • Ravasz Tibor feltevése szerint, a polgármester magáncélra használta a város autóját. Akkor, amikor országgyűlési képviselő is volt, illetve a családja birtokában volt egy ugyanolyan típusú, színű személyautó, mint ami az önkormányzatnál is megtalálható. Nem állítást, hanem feltevést fogalmazott meg a cikkben.
  • Berecz Zsolt, a pótmagánvádló ügyvédje szerint szükségtelen az ÁSZ vizsgálat perbeni tárgyalása, valamint polgármester titkárnőjének, illetve a város jegyzőjének meghallgatása is szükségtelen. Mivel – az ügyvéd álláspontja szerint – szabálytalanság csak kis mértékben fordult elő a menetlevelekkel kapcsolatban.

Mi is számít szocialista körökben kis mértékűnek? 

Ravasz Tibor elmondta,  hogy az ÁSZ jelentés egyértelműen bebizonyította, hogy a menetlevelek 70%-a szabálytalan volt.

unnamed (1) unnamed

Szűkös a bizonyítási lehetőség? Schwartz Béla vajon miért hagyta, hogy leselejtezzék azokat a dokumentumokat, melyek ártatlanságát bizonyíthatták volna? Nagyon érdekes… 

A bírónő elsőként kérdést fogalmazott meg Schwartz polgármester felé, hogy a megadott időszakon kívül volt-e még országgyűlési képviselő, aki válaszában elmondta, hogy nem.

Következőekben megkérdezte a bírónő a terheltet, hogy mi alapján fogalmazta meg a feltevését a gépkocsi használat szabálytalanságára, amire az önkormányzati képviselő jelezte, hogy az ÁSZ jelentés egyértelműen bebizonyította, hogy a menetlevelek 70%-a szabálytalan volt. A terhelt jelezte a Bíróság előtt, hogy Schwartz nem a cikk írója ellen indított pert, hanem Ő ellene, holott az eljárás az állandóan idézett Demokrata cikkről szól, aminek nyilatkozatot tett. A korábbi tárgyaláson Schwartz elismerte, hogy a gépkocsi használat szabályzata nem változott az elmúlt évek során.

A bírónő visszatért az előző tárgyalási napon elhangzottakra is. Ekkor kiderült, hogy a korábbi menetleveleket leselejtezték, ezért a Törvényszék számára eléggé szűkös a bizonyítási lehetősége. A bíróság megkérdezte akkor, hogy erre miért került sor, ha tudták, hogy pótmagánvádas eljárásban szükséges lehet a bizonyítás során, amivel a Ravasz Tibor feltételezését lehetne cáfolni. A bírónő ugyancsak elmondta, hogy 2015-ben 9 évre visszamenőleg selejteztek le menetleveleket az ajkai hivatalban és a leselejtezők csak a polgármester által használt gépkocsik menetleveleit semmisítették meg.

Schwartz szerint azért selejtezték le, mert „megvan annak a rendje”. Mint elmondta, nem volt tudomása a selejtezésről.

Az Ász jelentés, mely felfedte a hiányosságokat: 

A Bíróság rendelkezésére áll pár menetlevél, de ezeket nem a Hivatal, hanem Ravasz Tibor mutatta be. Ezeket a menetleveleket annak idején a sajtó számára adta ki a szocialista városvezető, egy sajtótájékoztató alkalmából.

A bírónő ekkor felolvasta, hogy az Állami Számvevőszék a polgármester által használt gépjármű menetleveleinek ellenőrzése során milyen hiányosságokat tárt fel:

  • július 15. és október 29-e között ugyanazzal a kézírással vezették. Annak ellenére, hogy a gépkocsivezetők váltották egymást. Megállapítható, hogy a helyi szabályozás ellenére a menetleveleket nem a gépkocsivezető töltötte ki.
  • Az érvényes szabályozás értelmében a tankolásról szóló számlára minden esetben a kibocsátónak szerepeltetnie kell a gépkocsi rendszámát is. A számlák 70 százalékában nem szerepelt a gépkocsi rendszáma.
  • A számlákra fel kellett volna írni a tankoláskor látható kilométerállást is, illetve a menetlevélen is szerepeltetni kellett volna a tankolás tényét. A kilométerállást két esetben rögzítették a számlán, de ez sem felelt meg a menetlevélen szereplő kilométerállásnak. Például 2004. október 5-én a számlán 5794, ugyanezen napon a menetlevélen az induló kilométerállás 4527.
  • A menetlevelek alapján megállapítható, hogy 2014. október 18-25. közötti időszakban a személygépkocsi nem üzemelt. Ennek ellenére október 19-én a hivatali autóba tankoltak.
  • A menetleveleken feltüntetett gépjárművezetők és az irodák által rögzített jelenléti ív alapján megállapítható, hogy:

Fábián Zoltán 2004. július 13-tól 21-ig, augusztus 2-től 13-ig fizetett szabadságon volt. Ennek ellenére július 19-én és augusztus 2-án vezette a hivatali autót.

Péntek Zoltán 2004. augusztus 6-tól 9-ig volt fizetett szabadságon, ugyanakkor augusztus 9-én Budapesten volt kiküldetésben a menetlevél szerint.

Ezek alapján megállapítható volt, hogy a menetleveleket nem a valós adatok szerepeltek – áll az ÁSZ jelentésben.

Az Állami Számvevőszék jelentése, a Demokratában megjelent cikk idején már korábban ismerté vált. Így annak tartalma nyilvános volt.

Schwartz korábban már elismerte, hogy előfordult, hogy az önkormányzat gépkocsiját használta parlamenti munkája során. Vallomásában azt is jelezte, hogy az ebből adódó költségeket be is fizette az önkormányzat számlájára. A hivatali autóhoz hasonló gépjármű – a polgármester korábbi vallomása szerint – nem az Ő tulajdonában, hanem annak a cégnek a tulajdonában volt, aminek a többségi tulajdonosa saját maga, Schwartz. Vallomásában ugyanakkor tagadta, hogy használta a SY-MURG Pénzügyi Tanácsadó és Könyvvizsgáló Kft. tulajdonában lévő autót, mivel az törvényellenes lett volna.

Schwartz „fizesse ki már azt is valaki” Béla az igazságosztó:

Üde színfoltja volt a tárgyalásnak, amikor Schwartz követelte, hogy Ravasz Tibor bizonyítsa be, hogy igazat állított. A polgármester szerint eddig semmit sem bizonyított az önkormányzati képviselő. A szocialista városvezető szerint az sem lett bizonyítva, ami az ÁSZ jelentésben szerepel, hogy a hivatali autót személy szerint Ő vezette. Ekkor a bírónő jelezte, hogy még az Ajkai Járásbíróság bírája kérte be a menetleveleket. Ezek után már a Veszprémi Törvényszéken a menetlevelek megsemmisítésről hoztak okiratot a hivatal képviseletében, ami alapján a megsemmisítés, a menetlevelek bekérése utáni időpontra tehető. Még a tárgyalást vezető bírónő sem értette, miért pont az érintett dokumentumokat selejtezték le, amikor jól tudta Schwartz, hogy a jogi eljárásoknak, amelyeknek ezek a menetlevelek a tárgyi bizonyítékai.

A szocialista politikus ugyanakkor értetlenségének adott hangot, hogy a Bíróság miért terjeszti ki a pótmagánvádat más autókra is, mire a bírónő közölte, hogy ezt csak Ő teheti meg. Ekkor felvetette a szocialista városvezető, hogy terjesszék ki a most, Ő általa is használt hivatali autóra is, majd később azért mégis csak jelezte, hogy nem kéri, hogy kiterjesszék erre is az ügyet.

Milyen érdekes….

selejtezesijegyzokonyv

A bírónő kérdésére elmondta, hogy csak utólag szerzett tudomást, hogy a hivatali gépjárművet megbüntették, és azt kifizette, holott volt, amikor nem is Ő, hanem egy önkormányzati képviselő vezette. De csak azért, hogy „fizesse ki már azt is valaki”, ellenben, ha a Ravasz Tibor vezette volna, akkor nem fizette volna ki.

Mikor a memória elveszik, marad a képzelő erő?

A Bíróságon a polgármester titkárnője elmondta, hogy lehetséges, hogy Ő írta meg a menetleveleket. A Számvevőszéki jelentésben szereplő két személy esetében a hivatali dolgozó elmondta, hogy lehetséges, hogy elfelejtette aznap kitölteni a menetlevelet, és utólag rossz dátumot írt be.

És még mindig van munkája? 

Az, hogy volt olyan, akinek jogosítványa sem volt, és Ő volt beírva gépkocsivezetőnek, arról nem volt tudomása. Nem tudta azt sem megmondani, hogy magáncélra lehetett-e használni az autót, illetve kiderült, hogy nem nagyon ismerte a szabályzatot.

Miért is kellett volna ismernie? Fura lenne, ha ilyen hatalmas követelmények lennének a munkaköri leírásában. 

Dr. Jáger László címzetes főjegyző vallomásában azt állította, hogy lehetséges, hogy adott írásbeli engedélyt a hivatali gépjármú magánhasználatára a polgármesternek, de így tíz év távlatából felelősségteljesen nem tudja állítani. Erről szóló írásos dokumentumot nem tudott bemutatni a hivatalvezető, de elmondta, hogy a pénzügyi bizonylatokból kiderül, valamilyen dokumentumok alapján a Pénzügyi Iroda a polgármester fele kiszámlázta a gépkocsi használatot. Ez azért is érdekes, mert a birtokunkban lévő szabályzat értelmében, ebben az időszakban nem lehetett a hivatali autót magáncélra igénybe venni. Ilyen volt például az országgyűlési képviselői munka is.

szabalyzatok

 

Végső megoldás: „semmi sincs meg”.

A bírónő a következő tárgyalásra, ami várhatóan szeptemberben lesz, bekért minden olyan iratot, ami a 2002-2006, illetve a 2006-2010. közötti időszak magánútjairól szól. Schwartz odamondta a jegyzőnek, hogy „nincs meg”, „semmi sincs meg”, mire a jegyző is közölte a bírónővel, hogy előre jelzi, nem valószínű, hogy lesz bármilyen erre vonatkozó dokumentáció.

Elektronikus archívum, valami nyilvántartás csak van, vagy abban is selejteztek? – kérdezett vissza Veszprémi Járásbíróság bírája.

Schwartz „Nektek nem” Béla a sértődött feljelentő?

A tárgyalás végén, a bírónő megkérdezte, hogy ki járul hozzá, hogy róla hang és fényképfelvétel megjelenhessen, gondolva itt a felfokozott média érdeklődésre. Ravasz Tibor jelezte, hogy nem járul hozzá, hogy megjelenhessen a televíziós felvételeken, hangját nem lehet műsorba szerkeszteni, róla a tárgyaláson készült fényképek nem jelenhetnek meg.

Ezen tiltást, az ajkai önkormányzati média egyik képviselője ezt zokon vette, mivel szerinte Ravasz Tibor, mint közszereplő vett részt ezen a tárgyaláson, ezt ezért ezt nem tilthatja meg. A bírónő jelezte a média munkás felé, hogy a terhelt, mint magánember van jelen, ezért megteheti, hogy nem engedélyezi a felvételek nyilvánosságra hozását. Ekkor a városi tévé képviseletében is tudósító kolléga már-már fennhangon adott ennek a ténynek a nem tetszéséről.

Az INFOTV kollégája megkérdezte dr. Jáger László címzetes főjegyzőt is, hogy engedélyezi arcának, hangjának mutatását, aki jelezte, hogy mivel Ravasz úr ezt megtiltotta, így nem sok értelmét látja, hogy Ő megengedje a megjelenést.

Schwartz erre a kérdésre csak ennyit válaszolt: „nektek nem”.

Az Info-tv cikkjéből idézve.

Related posts

Leave a Comment